« La science est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des seuls savants. » (Carl E. Sagan)
Si la science n’est peut-être pas un problème en elle-même, il est au moins nécessaire, dans nos sociétés modernes, de diminuer fortement son aura et de cesser d’en faire « la » vérité. Il s’agit de retrouver un équilibre en la contrebalançant avec d’autres manières de comprendre notre monde.
Au-delà de l’idée que le développement scientifique et technique ne conduira pas nécessairement à une vie meilleure, la critique de la science est avant tout une pensée sur la science, c’est-à-dire une façon de concevoir la science et le rôle qu’elle joue au sein de nos sociétés, ou le rôle qu’on lui fait jouer.
Il est temps d’abandonner la voie de la recherche scientifique, non pas pour « oublier » les découvertes des savants et les nier, encore moins pour retomber dans des mensonges religieux ou mystiques, mais parce que la dose de science injectée à cette planète est plus que suffisante.
Dans la controverse sur les Organismes génétiquement modifiés (OGM), la question agroalimentaire est particulièrement épineuse. Solution miracle à la faim dans le monde pour les uns, réponse inadaptée aux besoins alimentaires mondiaux pour les autres, les OGM font débat : peuvent-ils nourrir le monde ? Éléments de réponse dans cette première partie du dossier que Sciences Critiques consacre aux débats sur les OGM.
Bon nombre d’économistes, mais aussi les hommes d’affaires, les financiers, beaucoup d’élus politiques, une poignée de journalistes complices et influents sont passés de la déraison à la croyance en célébrant quotidiennement le culte de la croissance et, ce faisant, ils produisent un discours qui ne peut plus être scientifique car il s’apparente désormais à la conviction religieuse.
Pour la première fois, une étude scientifique, menée par une équipe de recherche multidisciplinaire de l’Université d’Oxford, affirme que le développement de l’Intelligence artificielle représente la principale menace d’extinction de la civilisation humaine. Mythe ou réalité ?
Toute personne qui entend relativiser la vérité des sciences modernes se trouve aussitôt accusée de relativisme, d’obscurantisme, de trahison des Lumières. Pour comprendre que les choses sont plus complexes, nous devons revenir sur ce qu’est la science, pour préciser dans quelle mesure l’universalité du vrai se trouve en réalité bornée, de diverses manières.
Nous avons besoin d’un travail critique bien plus profond qu’il ne l’est pour arriver à maîtriser le développement scientifique. L’évolution de nos sociétés sous l’impact des sciences et des techniques échappe très largement à notre volonté de contrôle et c’est l’une des questions-clés posées à notre société.
La question n’est pas de rapprocher la science du citoyen, mais de casser la logique de l’expertise, de dénoncer le mensonge de la neutralité de la recherche et d’empêcher la science contemporaine de contribuer, au jour le jour, à détruire la politique, la remplaçant par une affaire technique.
En démystifiant l’activité scientifique, le « critique de science » permet aux citoyens de développer l’audace nécessaire pour pouvoir porter des jugements sur les institutions et leurs productions. Par là, il œuvre à la nécessaire mise en démocratie de la technoscience.
