« La science est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des seuls savants. » (Carl E. Sagan)
Les archives
Alors que la recherche publique en France traverse une crise de financement profonde, les annonces pour accueillir des chercheurs américains exilés sous l’ère Trump se multiplient. Seulement, sans moyens ni politique scientifique claire, l’initiative, très médiatisée – notamment par Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne – ne bénéficiera pas aux plus menacés.
Le plus grand centre de recherche en physique d’Europe, le Centre européen de recherche nucléaire (CERN), souhaite percer davantage les secrets de l’infiniment petit. Comment ? En construisant un méga-tunnel de 90 kilomètres de circonférence sous les pâturages, à la frontière franco-suisse. Mais ce projet gigantesque, de plus de 16 milliards d’euros, est jugé démesuré et inutile par ses opposants.
Une étude réalisée par intelligence artificielle a été publiée dans une revue scientifique internationale, sans vérification apparente. La publication de cet article frelaté, rapidement déjouée, montre à quel point les revues scientifiques, a priori rigoureuses et sérieuses, sont en réalité vulnérables.
L’administration Trump a agi vite. Quelques semaines après l’investiture du président américain, plusieurs milliers de pages web relatives à différentes agences scientifiques ont été supprimées. Dans ce contexte, des mouvements de protestation se font jour pour demander une sauvegarde de la recherche et de ses données. Ce qui s’avère difficile, mais pas impossible.
Une chercheuse du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) vient d’être exclue pour un an pour avoir mis en danger, en publiant leurs noms de guerre, des militants clandestins rencontrés lors de ses travaux au Kurdistan. Elle conteste la décision devant le tribunal administratif. L’affaire met en lumière les imperfections de cette « justice interne » de la recherche que sont les missions à l’intégrité scientifique.
Dans une mise en garde officielle, lancée dans la revue Science, des scientifiques s’inquiètent de la création prochaine de « bactéries miroir », des formes de vie inédites, fabriquées ex nihilo dans les laboratoires. Problème : loin d’être désintéressée, cette alerte est signée par des chercheurs en conflits d’intérêts, ardents défenseurs et promoteurs des biotechnologies. Le paradoxe n’est qu’apparent.
* * *
D
ans la revue américaine Science datée du 20 décembre 2024, 39 biologistes et chimistes reconnus – dont la nouvelle directrice de l’Institut Pasteur, Yasmine Belkaid – en appellent à ne pas fabriquer de « bactéries miroir ». Ces formes de vie inédites, fabriquées en laboratoire, leur paraissent créer des risques considérables pour la santé humaine comme pour celle des écosystèmes.
La perspective qu’ils évoquent est apocalyptique. Toute personne sensée ne peut qu’en déduire l’urgence de prohiber les recherches sur ces bactéries miroir. On aimerait croire à une soudaine conversion des « technobiologistes » à davantage de prudence. Hélas, ni leurs arguments, ni leurs états de service ne nous y engagent.
Aider la population à adapter son mode de vie à l’urgence climatique, c’est la mission que se donne le Groupe international pour l’évolution du comportement (GIECO), une sorte de Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui travaille, depuis 2019, à nous aider à changer nos comportements. Une idée séduisante qui ne va pas sans poser de sérieuses questions scientifiques et éthiques.
[Retour à la Une*] Alors que l’usage des pesticides et des antibiotiques dans l’agriculture et l’élevage fait des ravages, la santé par les plantes – ou phytothérapie – suscite de nos jours un certain engouement, au-delà des cercles d’initiés et des agriculteurs biologiques. Or, le gouvernement continue de bloquer leurs alternatives naturelles et la transmission de ces savoirs. Pourquoi prendre soin des cultures et soigner les animaux avec des plantes reste-t-il aujourd’hui illégal ? Voyage en Absurdie.
[Retour à la Une*] Depuis 2001, Nîmes se veut à l’avant-garde du développement de la vidéosurveillance en France, sous l’impulsion de son maire, Jean-Paul Fournier. Déjà dotée d’un système de surveillance automatisée de l’espace public, la collectivité œuvre désormais, à bas bruit, au déploiement de la reconnaissance faciale. Se rêvant pionnière en matière de sécurité « intelligente », l’agglomération gardoise a lancé en 2018 un vaste plan pour une « Smart Security ». Enquête dans la deuxième ville la plus vidéosurveillée de l’Hexagone.
[Retour à la Une*] Alors que la reconnaissance faciale suscite inquiétudes et critiques dans le cadre d’expérimentations réalisées en conditions réelles dans plusieurs grandes villes de France − de Paris à Marseille, en passant par Lyon ou encore Nice −, les villages ruraux, eux aussi, s’équipent désormais de caméras connectées, compatibles avec des fonctions de reconnaissance faciale, et ce, dans une relative indifférence. Enquête à Brienon-sur-Armançon, dans l’Yonne, petite commune de 3 300 habitants qui se veut à l’avant-garde de la vidéosurveillance « intelligente ».
