« La science est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des seuls savants. » (Carl E. Sagan)

«Les deux cultures», ou la défaite des humanités
par Pièces et Main d'Œuvre (PMO)

Puisque le vivant est désormais computable, pourquoi la culture ne le serait-elle pas ? Bienvenue dans l'ère des humanités numériques, un mouvement qui a pris son essor dans les années 2000 au sein des sciences humaines et sociales, des arts et des lettres, pour les rendre, eux aussi, connectés, numérisés, big datés. Reductio ad numero universelle, dont l’objectif est d’annihiler toute humanité dans la compréhension et le récit du monde.

* * *

pieces-et-main-d-oeuvre_nantes

> Pièces et Main-d'Œuvre (PMO), collectif crée en 2003, engagé dans une critique radicale de la recherche scientifique et du complexe militaro-industriel, se définissant comme un "atelier de bricolage pour la construction d'un esprit critique à Grenoble."

S

AVEZ-VOUS pourquoi la Joconde sourit ? Parce qu’elle est heureuse. Pour être exact, elle ressent de la joie à 83%, du dégoût à 9%, plus 6% de peur et 2% de colère. Moins d’un pour cent d’elle est neutre, et elle n’exprime aucune surprise.

Le logiciel du professeur Harro Stokman, de l’université d’Amsterdam, n’a pas pu confirmer la dimension sexuelle ou la part de mépris détectées dans le regard de Mona Lisa par certains humains. 1 Mais c’était en 2005 et la machine a dû progresser, puisqu’entre-temps Stokman a monté la start-up Euvision pour vendre ses outils de reconnaissance faciale sur smartphone.

Connaissez-vous Prospero ? Pas le héros de La Tempête, le logiciel d’analyse de textes conçu par le sociologue Francis Chateauraynaud et l’informaticien Jean-Pierre Charriau. Il permet d’analyser des « dossiers complexes » (séries de textes, discours hétérogènes), de « modéliser la dynamique des controverses et des affaires, les processus d’alertes et les modes de prise en charge institutionnelle des risques collectifs. » 2 Chateauraynaud est ce sociologue de l’acceptabilité à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) qui glose devant ses étudiants sur la forme des textes de Pièces et Main-d'Oeuvre. En fait, il répète ce que lui dit sa petite intelligence artificielle. Voilà qui explique bien des choses.

Retenez bien ceci : le numérique est ce qui donnera bientôt aux petits humains accès au sens.

Après tout, qu’est-ce que Le Songe d’une nuit d’été, sinon un assemblage de données objectives que des outils de text mining (fouille de textes) et de topic modelling (modélisation des thèmes) analyseront de façon plus performante qu’un professeur de littérature ? Lequel n’égalera jamais les logiciels Hyperbase, Iramuteq, Lexico ou TXM pour décrire et modéliser l'œuvre de Shakespeare en alliant « approche qualitative (moteur de recherche, concordanciers, navigation hypertextuelle) et approche quantitative (statistique textuelle, index fréquentiel, calcul des cooccurrences, réseaux, analyse factorielle des correspondances, etc.). »

Bienvenue dans l’ère des humanités numériques. 3 Celle qui réalise « l’intégration de la culture numérique dans la définition de la culture générale du XXIème siècle. » 4 Qui verra bientôt la création de « territoires éducatifs d’innovation numérique », selon le programme du ministère de l’Éducation nationale, car « en ne s’emparant pas du numérique, en ne l’intégrant pas suffisamment, l’École, d’une certaine façon, prive nos élèves de ressources précieuses : celles du savoir. Celles du sens. » 5 Dixit une ministre composée à 100% d’arrivisme et à 100% de langue de bois. Retenez bien ceci : le numérique est ce qui donnera bientôt aux petits humains accès au sens.

Les humanités numériques ? Un mouvement qui a pris son essor durant les années 2000 au sein des sciences humaines et sociales, des arts et des lettres, pour les rendre, eux aussi, connectés, numérisés, big datés.

Comme le dit un rapport, « les sciences humaines et sociales sont fortement influencées par les modèles computationnels [...]. Dans toutes les disciplines, que ce soit en biologie ou en littérature, en physique nucléaire ou en anthropologie, l’objet étudié est converti, manipulé, analysé sous une catégorie commune : l’information, objet de calculs. Dans le cadre du paradigme computationnel, des rapprochements inattendus se produisent. Dans un célèbre article publié dans le magazine Science, plusieurs chercheurs proposent d’appliquer la notion de génomique – qui repose sur une computabilité du matériau vivant – à la culture elle-même. S’appuyant sur un outil de calcul de fréquence de mots au sein de l’immense corpus numérisé par Google Books − Google ngram viewer −, ils proposent l’hypothèse d’une "science de la culture", une "culturomique" capable, par le seul miracle de la computation, de dégager des lois d’évolution culturelles ». 6

Puisque le vivant est désormais computable, pourquoi la culture ne le serait-elle pas ?

Puisque le vivant est désormais computable, pourquoi la culture ne le serait-elle pas ? Il s’agit que les sociologues, linguistes, géographes, bibliothécaires, artistecontemporains, archéologues, passent, comme tout le monde, par la case « codage ». Ils avaient déjà quantifié toute réalité – sociale, humaine, sensible. Pourquoi ne la traduiraient-ils pas en séries de 1 et de 0 ?

Reductio ad numero universelle, dont l’effet – sinon l’objectif – est d’annihiler toute appréhension subjective du réel, c’est-à-dire toute humanité dans la compréhension et le récit du monde. Ici aussi, il s’agit de remplacer l’homme par la machine. Voilà pourquoi le ministère de l’Éducation nationale est si pressé d’enseigner le code informatique à la place du latin et du grec.

 

C.P SNOW CONTRE
LA « CULTURE TRADITIONNELLE »

 

Comment en est-on arrivé là ? Si les technosciences ont imposé leur suprématie dans les faits après la seconde guerre mondiale, il fallait aussi acclimater les esprits pour que leur victoire soit totale. La défaite des humanités est le résultat d’une lutte d’idées, d’un long travail de sape auxquels ont collaboré de nombreux scientifiques. Parmi eux, un physicien et « romancier » anglais, Charles Percy Snow, est resté célèbre pour une conférence prononcée à Cambridge le 7 mai 1959, intitulée « Les deux cultures et la révolution scientifique ».

Il y développe les arguments qui justifient le primat de la science et de la technologie sur la vie des sociétés industrielles, arguments dont la pertinence est intacte à l’ère des nanotechnologies et des technologies convergentes.

 

 

La postérité n’a conservé que la première moitié du titre de la conférence : « Les deux cultures ». 7 Et n’a retenu, à tort, que cette idée : C.P Snow aurait prêché la réconciliation entre deux mondes qui s’ignorent : les sciences et les lettres, séparées par un « abîme d’incompréhension mutuelle ». La preuve, les littéraires ne sont pas fichus de réciter la deuxième loi de la thermodynamique et peu de scientifiques ont lu Dickens.

Or, de la rencontre entre les disciplines pourrait « jaillir des chances créatrices » pour le progrès humain. Donc, conclut-on, il faut dispenser un enseignement moins spécialisé et favoriser les croisements entre les deux mondes. Telle serait la leçon, somme toute assez humaniste, du professeur Snow. Dans cet esprit, le prix universitaire « C.P Snow » de l’Ithaca College récompense aujourd’hui des étudiants dont les travaux contribuent à rapprocher les « deux cultures ».

La défaite des humanités est le résultat d’une lutte d’idées, d’un long travail de sape auxquels ont collaboré de nombreux scientifiques.

Pas si vite. Si Snow regrette le fossé entre ce qu’il appelle « la culture traditionnelle » – littéraire – et la culture scientifique, c’est pour évincer les humanités et faire des sciences et technologies le coeur de la « culture » moderne.

Suivez la démonstration : la société industrielle est la seule capable d’assurer aux hommes prospérité et bien-être. Ses progrès dépendent de la « révolution scientifique » – autrement dit de l’innovation, et exigent des ressources humaines dûment formées. En conséquence, arrêtons de perdre du temps avec les matières inutiles, voire hostiles, à cette stratégie – les humanités – et consacrons les efforts de la Nation aux filières scientifiques.

On voit à quel point sa conférence est fondatrice : ses recommandations ont été suivies, si l’on ose dire, à la lettre, pour permettre la domination des technosciences sur tous les champs de pensée. Si vous ne savez pas quoi lire en 2016, demandez aux algorithmes d’Amazon, devenus premiers prescripteurs de livres. Réponse garantie 100% conforme à votre profil objectif.

En fait de pont entre les « deux cultures », Snow ne cesse de sermonner les littéraires pour leur dédain de la science. Loin de vouloir initier les chimistes à la poésie, le conférencier remâche son aigreur contre les « intellectuels littéraires qui se sont mis un beau jour, en catimini, à se qualifier d’"intellectuels" tout court, comme s’ils étaient les seuls à avoir droit à cette appellation. » Non seulement ils ne devraient pas se croire seuls, mais ils devraient, on le comprend vite, ne pas y avoir droit du tout. Car, révèle le physicien, ces intellectuels-là sont « par tempérament des Luddites ». Autant dire, le diable.

Leur refus d’assumer la révolution industrielle du XIXème siècle est la cause de l’incompréhension entre les deux cultures et du retard techno-scientifique de l’Angleterre face aux Etats-Unis et à l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS). Tout est de leur faute car « la culture traditionnelle […] régit et gouverne le monde occidental. »

Il fallait acclimater les esprits pour que la victoire des technosciences soient totale.

Jugement outrancier en 1959, alors que dans « le monde occidental », le complexe militaro-industriel est en plein essor (programmes spatiaux et nucléaires) et que la cybernétique imprègne les consciences y compris dans les sciences sociales, humaines et politiques, sans que la « culture traditionnelle » ralentisse le moins du monde cette course. Mais il s’agit de façonner des esprits nouveaux pour accompagner ces faits accomplis.

Snow insiste afin qu’on évince une fois pour toutes les traces du passé, puisque « la culture traditionnelle, elle, réagit, en cherchant à ignorer cet avenir, à faire comme s’il n’existait pas. » Révélatrice, cette note de bas de page à propos d’Orwell trahit son ressentiment : « 1984 de George Orwell, où jamais n’a été exprimé avec plus de force le désir d’abolir l’avenir », grince-t-il. Le tort d’Orwell n’est pas de décrire un avenir techno-totalitaire, mais de vouloir l’abolir (et aussi, de connaître un succès littéraire à jamais refusé à Snow).

Face aux littéraires, luddites et rétrogrades, le physicien vante l’esprit de conquête de la science : « les scientifiques ont l’avenir dans le sang ». Ils sont dotés d’un naturel « optimiste » qui les pousse à « chercher des solutions », et à « lutter opiniâtrement pour le bien de leurs semblables ». C’est connu, « la morale est partie intégrante de la science. »

On ne peut en dire autant de certaines formes artistiques qui portent une responsabilité dans « les expressions les plus imbéciles de l’attitude anti-sociale » − Snow rapportant sans ciller les crachats d’un « éminent scientifique » contre des écrivains jugés « imbéciles », « affreux » et qui auraient « contribué à ouvrir la voie à Auschwitz ». Les ingénieurs de Bayer, d’IBM, d’IG Farben ou de Siemens, eux, n’étaient certes pas des imbéciles, et constituent sans doute des modèles de morale scientifique pour notre conférencier.

Les ingénieurs de Bayer, d’IBM, d’IG Farben ou de Siemens, eux, n'étaient certes pas des imbéciles, et constituent sans doute des modèles de morale scientifique pour C.P Snow.

Devant les merveilles de la technoscience, enrage Snow, les tenants des humanités « s’obstinent à prétendre que la culture traditionnelle constitue toute la "culture" […]. Comme si l’édifice scientifique du monde physique n’était pas, dans sa profondeur intellectuelle, sa complexité et son articulation, l’oeuvre collective la plus belle et la plus étonnante que l’esprit de l’homme ait jamais conçu. »

Belle profession de foi scientiste. Chacun peut, après des décennies de progrès de cette « œuvre collective la plus belle et la plus étonnante », voir ses effets sur la richesse des liens sociaux, sur l’émancipation des individus, la qualité des échanges entre les peuples et les cultures, sans parler de l’excellente santé de la planète. Le monde est tellement plus intelligible depuis qu’on le numérise. À l’évidence, nous n’avons pas besoin des humanités et Snow a eu raison d’asséner : « la science doit être assimilée jusqu’à devenir partie intégrante de notre expérience mentale tout entière. »

 

13331137_515620685289913_8840998544121642078_n

 

La victoire de la technoscience a fait de nous des êtres débarrassés de la question « pourquoi ? », pour nous consacrer au « comment ? ». Il n’est que d’écouter les conversations à la cantine sur les moyens d’optimiser son smartphone, de télécharger la bonne appli, de résoudre tel bug. Dans le monde-machine, il devient vital de savoir comment fonctionner − rappelez-vous Najat Vallaud-Belkacem : le numérique va nous donner accès au sens.

Comme le dit un fin lettré, les sciences et leurs applications sont peut-être « payantes » et fascinantes, mais elles « ne sont pas intéressantes au sens propre de ce terme. » 8 Si elles savent écrire les lois des phénomènes qu’elles observent, elles ne les expliquent en rien.

Des hommes qui n’ont plus l’idée de se demander « pourquoi ? » ne sont plus des hommes.

Au risque de chagriner les émules de C.P Snow, il faut rappeler que la science n’a pas grand-chose à nous apprendre sur le Bien, le Beau, le Juste. Que nous avons – dans la mesure où ces problèmes fort peu rentables nous intéressent – besoin de la philosophie, de la morale, de l’histoire, de la connaissance fine des langues, pour essayer de comprendre le réel.

Des hommes qui n’ont plus l’idée de se demander pourquoi, ne sont plus des hommes. Si l’on croit avec Snow que la science est « l’oeuvre collective la plus belle » de l’humanité, il faut convenir qu’elle est, dans ses développements modernes, le moyen le plus efficace de sa déshumanisation.

 

LA RÉVOLUTION EST SCIENTIFIQUE

 

On l’a compris, Snow part de ce postulat : l’industrialisation est un vecteur de progrès universel. « Santé, nourriture, instruction : seule la révolution industrielle était à même d’en faire profiter jusqu’aux plus déshérités. Voilà ce que nous y avons essentiellement gagné. Le tableau comporte aussi, il est vrai, des aspects négatifs : l’un de ces aspects étant qu’une société fortement industrialisée est plus facile à organiser qu’une autre en vue de la guerre totale. Mais les conquêtes demeurent. Elles sont la base de notre espoir social. »

Passons sur ce détail qu’est « la guerre totale », cet éclair de lucidité n’empêchant pas le scientiste convaincu de s’aveugler comme le dernier des croyants.

La science n’a pas grand-chose à nous apprendre sur le Bien, le Beau, le Juste.

« Étendre la révolution scientifique à l’Inde, l’Afrique, l’Asie du sud-est, l’Amérique latine et le Moyen-Orient, assure-t-il, est la seule façon de conjurer les trois dangers qui nous menacent, à savoir la guerre nucléaire, la surpopulation, le fossé entre les riches et les pauvres. » Curieusement, il ne vient pas à l’esprit du physicien qu’il puisse exister un lien entre la guerre nucléaire et la « révolution scientifique ». Ni même entre l’accroissement des inégalités entre riches et pauvres et cette même révolution. Au contraire, il affirme qu’en l’an 2000, la division entre riches et pauvres aura disparu grâce à la technologie.

Snow a eu tort de mépriser les intellectuels. S’il avait lu le livre de Jacques Ellul, La Technique ou l’enjeu du siècle, paru en 1954, ou L’Obsolescence de l’homme de Günther Anders, paru en 1956, il aurait peut-être écrit moins d’âneries, pour peu qu’il eût compris la logique de la fuite en avant technicienne, et la rupture anthropologique causée par l’innovation nucléaire.

Piètre consolation pour nous, naufragés d’un monde dévasté par les technoscientifiques : les idées d’Ellul, d’Anders, et des penseurs critiques de la technologie, affûtées il y plus de 60 ans, étaient justes. Quant à celles de Snow, aussi erronées furent-elles – on voit ce qu’il en est de l’égalité entre riches et pauvres dans la technosphère –, elles ont gagné.

Voilà qui confirme le fait que la science n’a rien avoir avec le sens. En effet, la révolution qui a bouleversé le monde et nos vies fut scientifique. Bravo les labos. On comprend que le texte de Snow ait été publié en France en 1968 par un éditeur jugé subversif, Jean-Jacques Pauvert. Enfin un coup de balai sur les antiquités humanistes pour faire place à l’avenir, à l’innovation, à la révolution !

En l’an 2000, la division entre riches et pauvres aura disparu grâce à la technologie.

Comme le note Snow : « La société industrielle de l’électronique, de l’énergie nucléaire et de l’automation est, à bien des égards, d’une nature radicalement différente de celles qui l’ont précédée et est appelée à changer bien davantage la face du monde. C’est cette transformation-là qui, à mon avis, constitue la véritable "révolution scientifique". »

Mais pourquoi ? Pour que votre montre connectée vérifie que vous avez fait vos 10 000 pas quotidiens. Pour que des millions de Chinois, d’Indiens, de Parisiens voire, se déplacent en ville un masque sur le nez. Pour que les ours polaires disparaissent de la surface du globe. Pour que nous puissions nous greffer les implants électroniques qui nous rendront plus performants dans la compétition universelle. Pour que ce monde d’objets intelligents, de dispositifs technologiques et de machines n’ait plus besoin des humains.

Pour réussir cette révolution, il a fallu l’accélération du techno-capitalisme. Et Snow de s’emballer dans un chapitre que devraient lire à voix haute tous ceux qui ânonnent encore qu’il faut distinguer « science pure » et « appliquée ». « La science pure a été mise au service de l’industrie : plus de tâtonnements ni d’idées lancées par une poignée d’"inventeurs", mais, cette fois, du sérieux, du solide et du vrai. » Certes, des scientifiques « purs » ont un peu renâclé à reconnaître cette évidence. Cependant, « à leur décharge […] ils prirent assez facilement le tournant » lors de la seconde guerre mondiale qui les poussa à « s’initier aux problèmes de l’industrie. Cela leur ouvrit les yeux. »

 

800px-teufelspakt_faust-mephisto_julius_nisle

 

Heureux avènement de la Big Science. La mobilisation de bataillons d’ingénieurs, de chercheurs, de techniciens des laboratoires publics aux côtés des industriels et des militaires dans la course à la bombe atomique : le projet Manhattan. Ayant prouvé son efficacité, l’alliance recherche-industrie-armée devint le moteur de la recherche & développement en temps de guerre économique – ce que l’on nomme aujourd’hui innovation. 9

Pas de composants nano-électroniques implantés dans tous les gadgets communicants sans l’alliance entre le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) de Grenoble et la multinationale STMicroelectronics, sans la participation de l’État, de l’Europe et des collectivités au plan d’investissement public-privé Nano 2017 d’un montant de 3,5 milliards d’euros. Un programme destiné à aider le fabriquant de puces à « franchir le prochain saut technologique nécessaire pour rester compétitifs, au niveau mondial, face aux Etats-Unis et à l'Asie » 10 : voilà de dignes émules de C.P Snow.

L’alliance recherche-industrie-armée est devenue le moteur de la r&d en temps de guerre économique, ce que l’on nomme aujourd’hui innovation.

Découvrant la subvention de l’État à STMicro pour l’année 2014 dans le projet de loi de finances rectificatif, le professeur de droit à la fac de Montpellier Yann Bisiou s’étrangle : « 274 millions d'euros, c'est le budget annuel de 3 universités LLASHS [NdR : Lettres, langues, arts, sciences humaines et sociales], de 2 universités pluridisciplinaires, plus que le budget annuel de l'université de Grenoble 1 ou même de l'université Paris Diderot ! Pourquoi tant de largesses pour un seul projet ? » 11 Encore un littéraire qui demande « pourquoi ? »

C’est pourtant simple : les universités LLASHS rapportent bien moins que l’usine à puces grenobloise, et nous avons besoin d’une technocratie pour rester dans la course aux innovations technologiques.

Snow répond par anticipation à cette question : « Pour industrialiser de fond en comble un grand pays […], il faut former des savants, des ingénieurs et des techniciens en nombre suffisant. » Pas des spécialistes de littérature ancienne. Voyez la formidable technocratie soviétique : « les Russes ont déterminé le nombre et la nature des gens instruits, hommes et femmes, dont un pays a besoin pour être hors compétition au sein de la révolution industrielle. » Un pays industrialisé compétitif a besoin de « scientifiques alpha plus », d’une « couche beaucoup plus importante de professionnels "alpha" − c’est-à-dire de cadres supérieurs qui s’occuperont de la recherche appliquée, de la conception et de l’organisation. » Enfin, d’« une autre couche » moins qualifiée, chargée de « tâches techniques secondaires ».

Pour bien piloter ce Meilleur des Mondes, il faut naturellement « une utilisation rationnelle de ces hommes ». On reconnaît dans ce tableau les fameuses « nouvelles couches moyennes », ou « ITC » − ingénieurs, techniciens, cadres, dont l’essor a démarré peu après la conférence de Snow, dans les années 1960 de la « modernisation », et dont Grenoble fut, en France, le lieu de l’épanouissement conquérant.

Le monde-machine a besoin des sciences humaines et sociales pour acclimater les humains.

Snow admet, dans un supplément à sa conférence ajouté quatre ans plus tard, que le monde-machine va avoir besoin des sciences humaines et sociales pour acclimater les humains. Il appelle cela la « troisième culture » : « Certaines difficultés de communication [NdR : entre littéraires et scientifiques] se trouveront, de fait, aplanies : car cette culture devra nécessairement, ne fût-ce que pour remplir son office, entretenir des relations avec la culture scientifique. »

Et voilà pourquoi les humanités numériques existent. Francis Chateauraynaud, sa petite intelligence artificielle et tous ses collègues sociologues, hommes et machines, aplanissent les difficultés de communication. Ce n’est pas que celles-ci soient rédhibitoires. Dans l’ensemble, la masse a plié devant le techno-totalitarisme. Quelques réactionnaires pleurent les cours de latin, mais le nombre a renoncé à penser, assailli par tous les « comment ? » que lui pose son existence machinale.

 

* * *

 

À Sciences-Po Paris, le philosophe et sociologue Bruno Latour dirige le « Médialab », destiné à « tirer profit des méthodes numériques pour les sciences sociales » 12 − par exemple en produisant du « Data Viz » (des graphiques illisibles), cher aux humanités numériques. Spécialiste de la sociologie de l’innovation et des sciences, Latour développe notamment une « sociologie des objets », militant pour que la constitution prenne en compte les « non-humains » et crée un « parlement des choses ».

À Sciences-Po Paris également, le politologue et sociologue Gilles Kepel est spécialiste de l’islam et du monde arabe contemporain. En décembre 2015, interrogé par France Culture sur les attentats de Paris et le djihadisme, il déplorait la suppression d’enseignements, à l’université, sur les cultures et les sociétés musulmanes, qui auraient permis de comprendre, sinon d’anticiper la terreur islamiste : « On aurait pu avoir des thèses sur les printemps arabes, par exemple, mais moi je n’ai plus de doctorants. À Sciences Po, c’est Bruno Latour le pape de la sociologie, et il fait de la sociologie des objets. On préfère ça à la sociologie des cultures et des sociétés. »

Gilles Kepel s’intéresse aux humains. Comme ses collègues humanistes, il est prié de s’effacer devant la science triomphante du monde-machine et ses études sur les « non-humains ». Snow aurait exulté devant cette victoire par K.O. Cependant, même les scientistes et les apôtres du transhumanisme ne peuvent ignorer ce détail : à force de déshumanisation, le système fabrique des assassins fanatiques, des machines à tuer. Ce ne sont pas leurs ordinateurs qui leur diront pourquoi.

Pièces et Main-d'Oeuvre (PMO)

 

* * *

 

Faites passer
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInShare on RedditPin on PinterestEmail this to someone

Notes:

  1. − Lire l'article du journal américain USA Today : Scientists Figure Out Why Mona Lisa Smiles, 15 décembre 2015. /
  2. − Voir le site Prosperologie.org. /
  3. NDLR : Lire la tribune libre de François Jarrige, L'université sous hypnose numérique, 17 octobre 2015. /
  4. − Lire le Manifeste des Humanités numériques. /
  5. − Lire le discours de Najat Vallaud-Belkacem au salon international du numérique éducatif, à Londres, le 21 janvier 2016. /
  6. Humanités numériques, état des lieux et positionnement de la recherche française dans le contexte international, rapport de l’Institut français, 2014. /
  7. − C.P Snow, Les deux cultures, Jean-Jacques Pauvert, 1968. /
  8. − Rémi Brague, Le propre de l’homme, Flammarion, 2013. /
  9. − Lire Sous le soleil de l’innovation, rien de nouveau, Pièces et Main-d’Oeuvre, L’Échappée, 2013. /
  10. − Communiqué de presse Nano 2017, 2013. /
  11. − Voir le blog de Yann Bisiou. /
  12. − Voir le site www.bruno-latour.fr. /

Pas encore de commentaires

Laisser une réponse

Top