Des tribunes libres pour en savoir plus, et mieux, sur les sciences dans des « critiques en dialogue ».
Doit-on opposer la foi et les sciences ? Il semble à première vue que la recherche scientifique des lois de la Nature s’oppose à la lecture théologique du monde. Certains chercheurs parviennent pourtant, et depuis des siècles, à concilier les deux.
L’inclusion de l’enfant dans le monde des adultes semble aller de soi : le tout-petit grandit, imite les adultes qui prennent soin de lui, et finit par s’intégrer au monde tel qu’il évolue. Mais comment développer chez l’enfant un esprit critique face à la technologisation outrancière de la vie ?
Série « Stand Up for what ? » (1/3) − Des décennies d’analyse socio-politique des pratiques et des institutions scientifiques doivent-elles être oubliées sous prétexte qu’un autocrate a pris le pouvoir aux États-Unis ? Mieux vaudrait s’efforcer de clarifier les choses sans agiter des fétiches de sens commun comme « La science », « La vérité » ou « Le rempart contre l’obscurantisme ». La période que nous traversons mérite mieux que l’avalanche de qualificatifs imposants qui circulent actuellement dans le débat public. D’où l’importance de mener une critique politique ainsi qu’une autocritique académique des conditions structurelles qui ont conduit tant de pays au renouveau fasciste qui emporte aujourd’hui des pans entiers des sciences.
Est-il possible de prévoir l’avenir dans le contexte du système technicien ? Si oui, dans quelle mesure cela peut-il s’envisager ? Et si non, quelles sont les conséquences ainsi que les leçons éthiques et politiques de cette analyse ? On ne devrait pas sous-estimer l’importance et la portée de ces quelques questions, pour notre destin partagé.
L’essentiel est de se libérer de la méta-philosophie du progrès, de s’évader de cette prison imaginaire dans laquelle les idées reçues de l’évolutionnisme nous ont enfermés. Le chemin de l’avenir est ouvert non par l’innovation en ligne droite mais par la rupture qui brise le temps du devenir et nous redonne notre liberté.
Si la science n’est peut-être pas un problème en elle-même, il est au moins nécessaire, dans nos sociétés modernes, de diminuer fortement son aura et de cesser d’en faire « la » vérité. Il s’agit de retrouver un équilibre en la contrebalançant avec d’autres manières de comprendre notre monde.
Au-delà de l’idée que le développement scientifique et technique ne conduira pas nécessairement à une vie meilleure, la critique de la science est avant tout une pensée sur la science, c’est-à-dire une façon de concevoir la science et le rôle qu’elle joue au sein de nos sociétés, ou le rôle qu’on lui fait jouer.
Toute personne qui entend relativiser la vérité des sciences modernes se trouve aussitôt accusée de relativisme, d’obscurantisme, de trahison des Lumières. Pour comprendre que les choses sont plus complexes, nous devons revenir sur ce qu’est la science, pour préciser dans quelle mesure l’universalité du vrai se trouve en réalité bornée, de diverses manières.
Nous avons besoin d’un travail critique bien plus profond qu’il ne l’est pour arriver à maîtriser le développement scientifique. L’évolution de nos sociétés sous l’impact des sciences et des techniques échappe très largement à notre volonté de contrôle et c’est l’une des questions-clés posées à notre société.
La question n’est pas de rapprocher la science du citoyen, mais de casser la logique de l’expertise, de dénoncer le mensonge de la neutralité de la recherche et d’empêcher la science contemporaine de contribuer, au jour le jour, à détruire la politique, la remplaçant par une affaire technique.
Inscrivez-vous dès aujourd’hui et soyez informé-e-s de la sortie de nos prochains articles !